El Espectador Privilegiado

Tener una primera impresión es divertido

2011-08-18T01:46:00.000-07:00

Pero no hay que quedarse ahí.
Tener una primera impresión de alguien es divertido. Es incluso un reto. Te haces una idea de cómo es esta persona que tienes en frente y que no conoces. Lo juzgas por su ropa, sus gestos, su voz y poco más. Además, te permites el lujo de sacar conclusiones sobre su personalidad.
Para ser eficiente en las relaciones personales es tan importante hacerte una idea rápida de la otra persona como ser consciente de que puedes estar totalmente equivocado.
No estoy de acuerdo en que no es bueno juzgar a alguien por la primera impresión. ¿Por qué no? Es una manera de ver cómo funciona nuestro mecanismo “rápido” de selección personal.
Si tenemos este mecanismo de “identificación rápida” o de “prejuicio” es por algo. Ha sobrevivido en la evolución de nuestra especie porque nos ha sido útil en nuestro entorno. Nos ha permitido adaptarnos mejor que otros seres con menos capacidad de “intuición”. Básicamente me refiero a que esta característica ha sido, en términos generales, más beneficiosa que destructiva. En caso contrario, no estaría con nosotros.

Así que, si tenemos esta herramienta tan cuidadosamente desarrollada, ¿por qué no hacer uso de ella? Incluso ir un poco más lejos y no quedarnos sólo en la primera impresión. Con sutileza, comparar cuáles eran nuestras primeras impresiones de alguien con las posteriores. A veces es interesante darse una oportunidad y conocer mejor a esa persona que has prejuzgado. Nos podemos llevar muchas sorpresas. Por eso decía antes que es divertido.
Además, de este modo, no sólo conocemos mejor a la otra persona sino también a nosotros mismos.

Equilibrio

2011-08-03T06:05:00.000-07:00

Pocas palabras definen tan bien nuestro paso por el mundo como la “búsqueda del equilibrio”.
Podemos mirar nuestra vida desde varios niveles y seguiremos encontrando el concepto de equilibrio por doquier. En la toma de decisiones, por ejemplo. Buscamos aquello que nos satisfaga, considerando las consecuencias positivas y negativas, hasta que llegamos a un equilibrio aceptable y entonces actuamos.
Si mi comportamiento se rige por algunas premisas, es por las siguientes, que considero universalmente válidas:

Crear felicidad en ti y en tu círculo de acción.
No crear sufrimiento.

Sin embargo, ni con estas estamos libres de tomar decisiones comprometidas. No siempre puedes cumplir la primera sin contradecir la segunda, o viceversa. Es ahí donde nuestro sentido común toma posesión (en teoría) de nuestros actos y donde necesitamos de nuestro mejor critero para encontrar ese equilibrio tantas veces huidizo.

Memoria y Recuerdo

2011-07-19T00:56:00.000-07:00

Al recordar a alguien que ya no está, le traemos a la vida porque un poco de él vuelve con nosotros. Nuestra memoria es el soporte de nuestros recuerdos y de la realidad actual, por tanto, no hay mucha diferencia entre algo que existe de manera tangible y algo que es recordado. Ambos yacen en nuestra mente.
Aunque un recuerdo es una imagen en baja resolución de lo que realmente fue. Porque eso son los recuerdos, imágenes más o menos aproximadas. Como si miramos por una ventana translúcida e intuimos lo que ocurre tras ella. Como en un baile de formas y colores que, sin estar bien definido, nos da buena idea de lo que vemos.
Sin embargo el recuerdo está ahí y lo percibimos. Y sobre todo, lo sentimos.
Recordando, retrasamos el efecto trágico de la muerte. Porque no sólo existe la muerte física, también está la muerte de la memoria. Y después de eso ya no hay nada.

Una vida en "TIT FOR TAT"

2011-03-28T05:03:00.000-07:00

La estrategia del “Tit for Tat” es ampliamente conocida en teoría de juegos, especialmente en el dilema del prisionero. El nombre ya es bastante gráfico: “Tit for Tat”, algo así como “toma y daca” o “esto por aquello” pero lo que más me gusta de esta estrategia es que empieza con una buena acción. Si tu estrategia es esa, en un número (definido o no) de rondas, empiezas colaborando y, a continuación, te comportas igual que tu oponente en la ronda anterior. Por tanto, si tu oponente colabora, los dos obtendréis el beneficio de una colaboración. Sin embargo, si éste deserta, le castigas con una represalia equivalente en la ronda siguiente.

Me gusta pensar que es una estrategia válida para la vida. Se trata de dar la oportunidad de una colaboración, básicamente de ser amable. De tender una mano a quien tienes enfrente, especialmente si la relación entre ambos va a ser a largo plazo. Y a la vez, de mantener los pies en la tierra y reaccionar ante una provocación con una represalia justa. Incido en la palabra reaccionar, pues es la consecuencia de una acción previa. Es decir, no se toman represalias de manera gratuita contra alguien que te ha tendido la mano sino contra aquel que se ha portado mal. Él se lo ha buscado.

Leyendo sobre “Tit for tat” en la wikipedia, se describe a esta estrategia con las siguientes palabras:

[...] "amabilidad", "provocabilidad" y "capacidad de perdón" [...]

No puedo dejar de pensar en lo bien entrelazadas que están esas características para mantener un comportamiento social sensato e inteligente. “Amabilidad” y “capacidad de perdón” ya suenan como algo universalmente bueno y, sin embargo, tenemos la “provocabilidad” para mantenernos con los pies en la tierra. Para que, básicamente, no nos tomen por tontos.

Me gustaría ver algún día que este tipo de enseñanzas llegan a nuestras escuelas. Que los niños sepan lo que es el dilema del prisionero. Que, como consecuencia, aprendan los beneficios de una colaboración. Vivimos en una sociedad donde estamos forzados a interactuar con otros y nuestro comportamiento puede ser o “cooperar” o “desertar”, lo cual será determinante para nuestro beneficio en particular y para la sociedad en general.

Quien creó esta estrategia, lo hizo para un programa informático. Copió un modelo de comportamiento de la vida real y lo tradujo a un algoritmo entendible por un ordenador. Sin embargo, parece que ahora muchos de nosotros tenemos que entender ese algoritmo y de nuevo lo traerlo a nuestra vida diaria para tener así un mundo mejor y más satisfactorio.
Por ello, siempre me gusta empezar una conversación con una sonrisa.

La decisión que tomas es la correcta

2011-03-15T06:11:00.000-07:00

Image: Salvatore Vuono

El mero hecho de tomar una decisión la convierte en correcta. Sea lo que sea lo que hagas, las alternativas que no escogiste nunca existirán. No tendrás con qué comparar aunque tu mente se empeñe en hacer preguntas del tipo “¿y si hubiera...?”. Por eso, tu decisión es a la vez la correcta y la errónea, pues es la única que de verdad se materializa.

Cuando tu mente construye realidades alternativas sólo está valorando lo que podría haber ocurrido desde una perspectiva limitada. Simplemente tienes en cuenta los hechos más significativos para ti. Dejando de lado lo desconocido es imposible hacer una estimación realista del escenario, porque ya sabemos que el azar, a parte de influenciar en gran medida la evolución de las cosas, es impredecible.

Es por eso que veo más importante que cada uno sea consecuente con sus decisiones en lugar de pensar a posteriori en lo que podría haber ocurrido de haber tomado otra. Seamos conscientes a priori de qué decisión tomamos y valoremos todas las consecuencias que podamos. Sólo así podremos sentir que hicimos lo correcto incluso cuando obtengamos un resultado negativo o la situación nos devuelva algo inesperado (esto no sabemos si podríamos evitarlo tampoco en escenarios alternativos, por eso es inesperado).

Una verdad esquiva

2011-03-03T09:34:00.000-08:00

Image: graur razvan ionut

La verdad no existe. Y no hablo de que “la única verdad es que todo es mentira” ni tampoco me refiero a que la verdad depende del cristal con que se mira.
Me refiero a que la Verdad, con mayúsculas, no existe. De ella sólo tenemos un concepto inalcanzable, sólo una aproximación, como cuando hablamos del infinito. Encasillamos la verdad dentro de unos límites que nos permiten tomarla como cierta para así poder hablar con normalidad de lo que es verdad y de lo que no lo es, sin embargo, repito, la verdad no existe.

Tras leer algunas referencias de Popper y otras de epistemología, uno se da cuenta de que sólo podemos demostrar la falsedad de algo. No se puede demostrar que algo es verdadero, y lo que es peor, no es un problema de las herramientas o la tecnología, no. Sino que es algo inherente a la naturaleza de nuestro universo. Cuando se enuncia algo, basta con encontrar un solo contraejemplo para echar por tierra la afirmación. Por ejemplo, si decimos “todos los cisnes son blancos” bastaría con localizar un único cisne negro para darnos cuenta de que nuestra teoría de los cisnes blancos es falsa. Aunque encontremos miles de cisnes blancos, nunca podremos decir que todos lo son.

La única definición veo plausible sobre la verdad sería “aquello que no es falso”. Y aun así es una definición incompleta, ya que, sabes que algo no es falso porque no has encontrado un contraejemplo todavía. Así que deberemos conformarnos con iterar sobre la veracidad de una teoría, sometiéndola a todo tipo de pruebas para saber qué cosa no es. Digamos que se asemeja a un método numérico que itera para encontrar lo más parecido a la solución analítica de un problema.

Hablaba de este asunto con mi amigo André cuando dije que la única verdad en la que podemos confiar se encuentra en los sistemas matemáticos. En términos lógicos, me refiero a los sistemas axiomáticos basados en reglas. Sin embargo, mi buen amigo hizo bien en recordarme que ni aun así la verdad es completa. Ya demostró Gödel a principios del siglo XX que todo sistema consistente y lo suficientemente fuerte para representar los números naturales es incompleto, por lo que tendremos elementos de los que no podremos decir si son verdaderos o falsos. Así que ni en las Matemáticas, que es la rama más cercana a Dios, podemos decir que encontramos la verdad absoluta.

Por tanto, conformémosnos con esta verdad a baja resolución que nos envuelve. Convivamos con teorías de todo tipo que parecen verdad debido a la confirmación empírica. Pero no olvidemos que siempre habrá algo desconocido que se esconde en el sótano de nuestra percepción, como un demonio que espera para recordarnos nuestra limitación en la búsqueda de una verdad esquiva.

Impresiones sobre una vida azarosa

2011-02-19T02:17:00.000-08:00

Image: dan

No puedo dejar de pensar en qué poco somos dueños de nuestra vida. Y no porque no seamos conscientes de las decisiones que tomamos, ese es otro tema, sino porque el factor suerte es tan fuerte que los resultados de nuestras acciones no dependen tanto de nosotros como del entorno en el que nos encontramos.
Sin saber si el mundo es determinista o no, sí que se puede asegurar que las variables que lo componen son tantas que la sensación de aleatoriedad es equivalente.
Ya decía Ortega y Gasset: “yo soy yo y mis circunstancias”. Últimamente pienso que “yo soy mis circunstancias y quizás un poco de yo”. Básicamente porque primero me llegan las circunstancias y mi influencia sobre ellas es prácticamente nula si la comparamos con la influencia de los factores externos no controlables.

Llevando lo anterior a un dominio numérico, podemos contar, de todas las cosas que nos pasan durante un día, cuáles son fruto de nuestros actos y cuáles son consecuencia de los actos de otros. Las decisiones conscientes que tomamos en un día pueden contarse por decenas: cojo el transporte público o voy en coche, empiezo por esta tarea o por la otra, veo una película o leo un libro, etc. En cambio, contando aquello externo que nos afecta en un simple día podemos tener cientos de variables: el tiempo que hace (llueve, nieva, hace sol), piso un charco, me mira una chica por la calle, escucho un ruido que me llama la atención, me cruzo con un amigo, veo una oferta en una tienda, alguien me habla de una película que debo ver, etc.
Básicamente, en la relación mis_acciones/factores_externos, la influencia de nuestras decisiones queda muy perjudicada, a veces incluso irrelevante.
Sin embargo, no es esa nuestra impresión de la situación ni mucho menos. Tendemos a pensar que tenemos lo que nos merecemos pues, al ser dueños de nuestros actos también lo somos de las consecuencias. O eso parece. Sea cierto o no, estudios científicos han detectado que nuestro cerebro está “cableado” para creer eso.

Hay días que pienso en tomar mis decisiones basándome en el resultado de cara o cruz, a ver qué pasa. Es decir, lanzar una moneda al aire cada vez que tenga que decidir algo. Tal vez el resultado al final de ese día no es tan diferente al que obtendría si hubiera elegido conscientemente qué hacer en cada momento en lugar de delegar al azar. Aunque reconozco que todavía no me he atrevido, posiblemente por la falsa aunque gratificante seguridad de la rutina.

Otro factor a tener en cuenta es que, como es obvio, no todas las decisiones influyen de igual modo en nuestra vida. No es lo mismo decidir si poner azúcar o sacarina al café que optar por invertir una gran cantidad de dinero en bolsa en lugar de algún fondo más estable. Sin embargo, tiendo a creer que, para todas aquellas decisiones que tomamos, tenemos una serie de acontecimientos azarosos de igual o mayor relevancia que reducen la importancia de la decisión consciente para, una vez más, equilibrar la balanza a favor del peso del azar. Aquél que invierte, digamos 100.000€ en ciertos valores nunca podrá saber a priori (debido al gran número de variables y relaciones entre ellas) si su decisión fue acertada o no. Que el individuo obtenga beneficios o no dependerá de la dinámica del mercado más que de sus intuiciones o conocimiento del mismo. Concretamente, sobre este asunto, Benoit B. Mandelbrot en “The (Mis)Behaviour of Markets” hace especial hincapié en la “aleatoriedad salvaje” que domina el mundo financiero.

Pero llevemos este pensamiento a algo más personal, por ejemplo, una relación de pareja.
¿Realmente somos capaces de llevar por el buen sendero una relación de manera consciente y segura? ¿Podemos decidir enamorarnos de una persona con la que, a priori, todo sería perfecto? O yendo un poco más allá, aun estando enamorados y siendo correspondidos, ¿podemos controlar los factores necesarios para que la relación salga adelante? Poco a poco tiendo más a creer que la respuesta a todas esas preguntas es “no”. El peso de lo azaroso, de lo desconocido y de lo impredecible parece ser suficientemente fuerte para casi anular nuestra voluntad de acción.

Entonces, si nuestra vida es fruto de acontecimientos que en su mayoría no controlamos, ¿en qué podemos basarnos para ser felices sin tener mérito ni culpa de nuestro éxitos o desgracias? Pues eso me gustaría saber. Lo único que puedo decir es que en ese caso me dejo engañar por el azar (“Fooled by Randomness”, como diría Taleb) porque vida sólo hay una y mejor ser feliz que no serlo.

Al final, y por muy tópico que suene, parece que el hecho diferencial para encontrar esa felicidad tan deseada, radica en la gestión de las pequeñas cosas. Ahí es donde el azar tiene menos poder. Cuando estás en tu sofá, pones la música que te apetece y lees el libro que te apetece. Lo disfrutas y poco puede cambiar el destino para que no disfrutes y seas feliz durante un rato.
Al igual que cuando te vas a tomar un café con tu novia, o cuando juegas a la Playstation a tu juego favorito. Ya que al final no somos más que monos en máquinas de escribir, que el azar no nos delimite esas pequeñas alegrías cotidianas. De las grandes alegrías ya se encargará la diosa Fortuna.

P.D.: Este es un artículo algo personal, donde extrapolo lo aprendido en los últimos libros que he leído (“Fooled by Randomness”, “Outliers”, “Black Swan”) a mis experiencias personales. Precisamente por eso, tal vez no goce del rigor lógico con el que me gusta escribir (lo poco que escribo, quiero tenerlo atado y bien atado), aunque soy consciente de ello.

Conversación sobre el libre albedrío

2010-09-24T08:20:00.000-07:00

Image: graur codrin

A continuación copio la conversación que tuve hace unos días con un amigo acerca del libre albedrío.

Fue a raíz de un enlace que encontré por internet y que le pasé para que lo comentáramos:

http://masabadell.wordpress.com/2010/06/09/¿existe-el-libre-albedrio

X <...@gmail.com> 6 de septiembre de 2010
Para: Raúl Cano

Muy interesante el artículo, me ha gustado mucho el experimento de la mosca sin estímulos..parece claro que la capacidad del cerebro de generar un impulso "propio" sin influencia (o prácticamente) de los estímulos externos está ahí. Otra cosa es la relación que haya entre dichos impulsos cerebrales "propios" y nuestros pensamientos conscientes (probablemente no demasiada relación), pero como poco parece claro que pueda ejercerse cierta influencia.

De todos modos parece que todo esto está un poco a parte del tema de la posibilidad de libre albedrío desde el punto de vista de la física más que de la biología, ya que creo que los verdaderos problemas teóricos respecto al libre albedrío se dan con la primera más que con la segunda.. Aunque supongo que desde esa perspectiva, la función que "implemente" la teoría del todo (en caso de existir x) ) será lo suficiente compleja, y el entorno lo suficientemente caótico, como que para que sea poco relevante a la hora de considerar la imposibilidad física del libre albedrío.. El hecho de que el propio hecho de pensar o no en la existencia del libre albedrío sea suficiente para modificar efectivamente la conducta de las personas es sorprendente..casi una prueba de su propia existencia, o como poco, de que lo que consideramos "estímulos de entrada a nuestro cerebro" pueden ser cosas tan increíblemente complejas y sutiles, que pensar en él como una f(x)=y, por muy compleja y no líneal que fuera dicha función, se antoja un poco limitado.

Raúl Cano 6 de septiembre de 2010
Para: X <...@gmail.com>

En cuanto al experimento de la mosca, yo no concluiría tan tajantemente como en el artículo que existe ese estímulo "propio" sin influencia. ¿Realmente se sabe cómo funciona el cerebro de una mosca? Es decir, a lo mejor la mosca tiene un heurístico de ensayo-error para buscar la salida a esa habitación (o para buscar la comida, supongo) el cual no es conocido y se asocia entonces al "azar" o a la libre elección.

De todos modos, el tema biológico parece bastante claro. Nuestro cerebro toma decisiones y más tarde somos conscientes de ello. Incluso se llega a decir que es entonces cuando podemos decidir no tomar esa decisión. Es decir, que tomas una decisión (inconscientemente) y luego puedes anularla (sólo cuando eres consciente). Sin embargo, el hecho de anularla también es una decisión que has tomado y eres consciente de que quieres hacer eso justo después de que tu cerebro haya decidido anular la previa decisión. No sé si me explico. En el flujo de hacer algo y luego dejar de hacerlo, has tomado dos decisiones: la primera, una decisión positiva (hacer algo); y la segunda o negativa (dejar de hacerlo), que es una decisión al fin y al cabo que sigue el mismo proceso.

Y en el experimento donde se les hacía pensar a los participantes sobre el libre albedrío, tampoco le daría tanta importancia. Es un estímulo más que yo asociaría más a valores morales, etc. Como sabes, eso de hacer leer a alguien algo antes de un experimento es una práctica habitual en psicología. Como ese experimento a unos estudiantes de cierta universidad que, como paso previo, les hacían recordar un supuesto código de honor de la universidad (que ni existía). Y claro, pues esos, copiaban menos.

Pero como dices, lo interesante del asunto serían las consecuencias físicas, o metafísicas, del lugar que juega la conciencia en este sistema de inputs-outputs que es el cerebro. Yo diría que la (ilusión de) voluntad propia es consecuencia de la complejidad del mismo. De como, construyendo nivel sobre nivel (atómico, celular, funcional, ...) , llegamos a algo "pensante" que nos da la opción de hablar de sí mismo. Todavía no he encontrado un sitio que diga que la consciencia está en esta cajita a la derecha del hipocampo, o similares, es decir, nadie es capaz de darle una localización al "alma", "libre albedrío" o como se llame. Y me frustra a veces pues, si nuestra consciencia no existe, perdemos la responsabilidad de nuestros actos.

Al final me quedo con esto:

"El libre albedrío existe, pero es una percepción, no una fuerza rectora. La gente experimenta el libre albedrío. Creen que son libres. Pero cuanto más escudriñas, más te das cuenta de que no lo tenemos".

Eso mismo, tenemos la ilusión de que controlamos algo. Pero es una ilusión al fin y al cabo.

Por último, cuando mencionas que si hubiera una teoría del todo...Me acuerdo que en el parking de la facultad hablábamos (me acuerdo de esta conversación) de que si rebobináramos el mundo X tiempo, y le damos a Play, lo que ocurre en la segunda ejecución, no tiene que ser necesariamente exactamente lo mismo que lo que ocurrió en la primera. Lo cual implica que aun conociendo una supuesta fórmula del todo, habría lugar para el azar. Y como prueba de ello ponías el experimento de la doble rejilla. Es decir, cómo no vamos a atribuir el azar a nuestras decisiones si, el comportamiento de la materia más fundamental que nos sustenta está definido en términos probabilísticos...Ya lo dice el Dr. Quantum: http://www.youtube.com/watch?v=elQYG5brROY.

X <...@gmail.com> 6 de septiembre de 2010
Para: Raúl Cano

Si he entendido bien, precísamente lo que esperaban era un movimiento aleatorio o sistemático por parte de la mosca, y sin embargo se comportaba de manera no sistemática como era de esperar en ausencia de ningún estímulo, dando lugar a la existencia de un "comportamiento base" en el cerebro de la mosca, aunque en ningún momento tiene que ver con la libertad porque la mosca no es consciente a diferencia de nosotros, pero nuestra combinación de consciencia y la existencia del comportamiento de base si que me parece relevante. La mera existencia de un "comportamiento de base" en el cerebro en ausencia de ningún otro estímulo ya implica un proceso más complejo que la simple entrada salida, lo que unido a la consciencia...¿Que pasaría si dejaras a un adulto, no sé, 2 años en situación de privación sensorial total? Estoy seguro que muchos de los pensamientos que se crearían en su cerebro estarían en buena parte inducidos por su propia identidad consciente, no sé si me explico..

Además, respecto al tema de el impulso "antes" de la sensación de consciencia, ¿No es acaso como cuando descubres un comportamiento personal indeseable o que quieres evitar, y elaboras una estrategia externa a tu propio cerebro para contrarrestarla? Un caso muy simple es por ejemplo un despertador que pones lejos de la cama porque sabes que las decisiones que tomas ahora, consciente y sereno, no serás capaz de tomarlas a la mañana siguiente cansado y medio dormido, de manera que tú mismo estás modificando lo que ocurrirá en tu cerebro horas más adelante. Cuando suena el despertador, estás generando unos estímulos en tu cerebro que son la consecuencia exacta y premeditada de tus "estrategias" o pensamientos del día anterior...evidentemente el cerebro escuchará el sonido, se despertará, irá a apagarlo etcétera etcétera, siendo muchos de los primeros pasos de este proceso totalmente anteriores a la "consciencia de los mismos", pero eso no impide que todo este proceso esté provocado por tu propia voluntad consciente en el momento en que pusiste el despertador.

Llegados a este punto, ¿quién dice que no es posible fomentar de alguna manera la creación de ciertos pensamientos concretos (aparentemente espontáneos) sobre otros, de la misma manera que programas un despertador de manera consciente para alterar el estado de tu cerebro más adelante? ¿Porqué no podría ser que ciertas actitudes, pensamientos o estilos de vida fomentaran la creación de "impulsos preconscientes" de un tipo determinado, como hacemos al programar un aparato externo a nuestro propio cerebro?

Por que si nada de esto es posible, y la propia configuración de elementos externos al cerebro es parte indistinguible de la función de entrada/salida que sería nuestro cerebro, ¿quién o qué es lo que programa este tipo de metaestretegias con fines abstractos concretos? ¿es la propia función, no consciente, "mecánica", la que genera de manera espontánea procesos externos a su propia consciencia para variar su estado cerebral en el futuro en función de ciertos pensamientos conscientes del tipo "quiero salir del círculo de procrastinación que en ciertas tardes entro debido a ciertas páginas concretas en internet, así que voy a caparlas para mañana de modo para mañana y así conseguir estudiar" ?

Todo esto me resulta absurdo en ausencia de influencia real por la parte consciente del cerebro (que además que yo sepa, aunque no está 100% acotada si que tengo entendido que se tiene localizado ciertas áreas de la corteza prefrontal donde se dan los mecanismos que provocan la sensación (o realidad) de consciencia). No creo que este tipo de pensamientos, estás "trampas" a la propia naturaleza de uno mismo, se puedan dar sin la elección consciente por parte de lo que quiera que haya en nuestro cerebro que sea nuestro yo consciente, que aunque constantemente se estuvieran generando de la nada pensamientos que a posteriori percibimos como nuestros, no exista la posibilidad de influir en el tipo o la frecuencia de estos pensamietos espontáneos y preconscientes.

Raúl Cano 7 de septiembre de 2010
Para: X <...@gmail.com>

Te contesto en tu texto:

El 6 de septiembre de 2010 16:13, X escribió:

Si he entendido bien, precisamente lo que esperaban era un movimiento aleatorio o sistemático por parte de la mosca, y sin embargo se comportaba de manera no sistemática como era de esperar en ausencia de ningún estímulo, dando lugar a la existencia de un "comportamiento base" en el cerebro de la mosca, aunque en ningún momento tiene que ver con la libertad porque la mosca no es consciente a diferencia de nosotros, pero nuestra combinación de consciencia y la existencia del comportamiento de base si que me parece relevante. La mera existencia de un "comportamiento de base" en el cerebro en ausencia de ningún otro estímulo ya implica un proceso más complejo que la simple entrada salida, lo que unido a la consciencia...¿Que pasaría si dejaras a un adulto, no sé, 2 años en situación de privación sensorial total? Estoy seguro que muchos de los pensamientos que se crearían en su cerebro estarían en buena parte inducidos por su propia identidad consciente, no sé si me explico..

La existencia de un comportamiento base no implica la existencia del libre albedrío. Es como si el cerebro tuviera un modo "Default" que rigiera el comportamiento cuando no hay otros estímulos disponibles. Tal vez la combinación de eso con la consciencia tenga más relevancia, como dices, pero vayamos por partes.

La pregunta es si este comportamiento base es la consecuencia de la personalidad de uno, de su "yo", de su identidad. O es simplemente algo que está "hardwired". En el caso que me pones de un adulto en privación sensorial total te diría algo que nos es familiar. Nuestro comportamiento está basado en genes y entorno. Además, añadiría que también nos influyen nuestras previas decisiones o aquello que llamamos "nuestro carácter". Esto no es más que nuestra manera de comportarnos ante las situaciones de la vida. Podríamos definirlo como el conjunto de decisiones que de manera consciente o inconsciente el individuo toma a lo largo de su vida hasta el momento presente. Por ejemplo, puedo decir que alguien es generoso porque tiene un historial de decisiones de ese tipo. Por tanto, a grandes rasgos, las causas de nuestras decisiones pueden ser como se ve en la figura:

Figura 1: Relación entre las decisiones o ideas que tenemos con las causas de las mismas. Copyright Raúl Cano xD

En el caso del adulto en privación sensorial (anulación del entorno), te siguen quedando dos entradas para que el cerebro genere decisiones/pensamientos. ¿Qué pensamientos se crearían en su mente? Como dices, creo que estarían inducidos por su voluntad consciente sin embargo, no deja de ser una máquina retroalimentada que empezó mucho tiempo atrás en un estado inicial. Es decir, teniendo en cuenta la Figura 1:

No controlamos nuestros genes, luego no son parte del libre albedrío.
No controlamos nuestro entorno, luego tampoco.
Nuestras decisiones (he aquí el quid de la cuestión), son producto de lo anterior y de nuestras decisiones previas, luego, habrá que ir al caso base, a la primera decisión que tomamos en nuestra vida. Esa decisión, al ser la primera, es producto sólo de "genes" y "entorno". Luego, una decisión basada en dos entradas que no controlamos, no diría que es una decisión libre que dependa de nuestra voluntad.

Pero vamos a la segunda decisión, que depende de a)genes, b)entorno, c) la 1º decisión. Nos volvemos a encontrar con que, ninguna de las entradas es algo en lo que tenga que ver nuestra voluntad consciente.
Y así sucesivamente.

Es por ello que mi punto aquí es que los pensamientos que serían inducidos en el adulto aislado para mí estarían motivados por ese esquema, simplemente quitando la entrada "entorno". Ergo, sigo sin ver el libre albedrío.

Un caso muy simple es por ejemplo un despertador que pones lejos de la cama porque sabes que las decisiones que tomas ahora, consciente y sereno, no serás capaz de tomarlas a la mañana siguiente cansado y medio dormido, de manera que tú mismo estás modificando lo que ocurrirá en tu cerebro horas más adelante. Cuando suena el despertador, estás generando unos estímulos en tu cerebro que son la consecuencia exacta y premeditada de tus "estretegias" o pensamientos del día anterior...evidentemente el cerebro escuchará el sonido, se despertará, irá a apagarlo etcétera etcétera, siendo muchos de los primeros pasos de este proceso totalmente anteriores a la "consciencia de los mismos", pero eso no impide que todo este proceso esté provocado por tu propia voluntad consciente en el momento en que pusiste el despertador.

El hecho de decidir poner el despertador lejos de la cama es también una decisión que ha tomado tu cerebro antes de que seas consciente de ello. En el artículo menciona que la persona toma una decisión inconsciente y, luego, decide si quiere seguir ejecutándola o no. A ese respecto diría que decidir si quieres ejecutarla o no es también otra decisión que se toma de manera inconsciente.

Estoy de acuerdo que eso sí se podría llegar a hacer. En plan, "método Ludovico" o con cualquier otro método. Pero el problema de esto es que "Tú" dices: "voy a cambiar mi manera de comportarme de esta y otra manera". Ahora, ¿cuándo o porqué ese "tú" decide eso? Nada más que basado en tu voluntad o libre albedrío. Y ¿dónde queda eso? Pues vuelvo a lo mismo, Figura 1. Estoy convencido que esa es la manera de funcionar del cerebro (grosso modo, obviamente) y que es compatible con lo que dices de que hay una parte en el cerebro que detecta la consciencia. Es decir, tenemos en nuestro cerebro un "módulo" más, que trabaja para que uno tenga conocimiento de su propia existencia, de sus propias decisiones y del en entorno que le rodea. Sin embargo, no tiene porqué influir en esas decisiones más que el conocimiento de cualquier otro evento, cosa, etc. No sé si me explico.

¿Quién o qué programa esas meta estrategias? Sigo viendo que esa meta-estrategia (e.g., poner el despertador lejos) no deja de ser una decisión como las que te comenté arriba en mi excelente figura. Y por ello, el tratamiento a la misma no debería ser distinto a la decisión de comerse una galleta o votar a Zapatero.

Ahí nos acercamos al problema de fondo. Eso que dices de "lo que quiera que haya en nuestro cerebro..." es precisamente el libre albedrío, el alma o la voluntad (elige el nombre que más te guste). Y en base a lo que conocemos de nuestro cerebro, no podemos decir que haya una parte del mismo dedicado a crear decisiones de la nada. Todo tiene su entrada y su salida aunque no la conozcamos. Y todo viene determinado por nuestros genes y nuestro entorno.

Que el determinismo no es absoluto ya es otra cosa. Vuelvo a lo mismo que te dije ayer de que a niveles subatómicos ya no hay certezas sino probabilidades (grande el Dr. Quantum, http://www.youtube.com/watch?v=elQYG5brROY). Irremediablemente, esto tendrá sus consecuencias a niveles superiores, pero ya es otra historia.

Reconocer la existencia de pensamientos espontáneos es reconocer que tenemos alma, como si fuera una nube de energía que trabaja para ayudar a nuestro cuerpo a decidir (sí, es así como me imagino una hipotética alma). En cambio, mientras no lo vea, no puedo sino decir que todo lo que consideramos nuestro libre albedrío no es más que una ilusión provocada por nuestro cerebro.

X <...@gmail.com> 7 de septiembre de 2010
Para: Raúl Cano

Entiendo totalmente todo lo que dices, y comparto prácticamente todo ello. Me veo incapaz de expresar por escrito (no sólo por que no estoy tan ocioso en el trabajo xP), sin echar ingentes cantidades de tiempo y dedicación, cuales son las pequeñas sutilezas a las que quiero referirme cuando hablo de lo del tema del despertador. Yo mismo lo leo y me doy cuenta de que no expresa exactamente lo que quiero decir con la capacidad que tenemos de "trampear" nuestra naturaleza "biológica", no consciente, o llámala como quieras. Espero que algún día sigamos esta conversación con una cerveza en la mano y pudiéndonos explayarnos a gusto :).

Sea como sea, siento que al final el problema que tenemos entre manos viene de consideración anterior, de la propia noción de consciencia. Volviendo al esquema que pusiste, voy a reformularlo un poco en función de como veo yo la cosa, sería una cosa así (el mío lo voy a hacer Creative Commons, que así me creo alternativo y guay xP ):

Figura 2: El cerebro como sistema cuya configuración cambia en función del tiempo

El centro de todo es el Estado actual del cerebro en un momento dado (E(t)) (es indiscutible que es un factor fundamental a la hora de calcular la "salida", a igualdad de entorno y genes, la salida será completamente distinta en función del estado del cerebro (desde dormido, a feliz etcétera). En realidad, la única "salida" es el siguiente estado cerebral, que se mueva un brazo por ejemplo no es más que un "efecto colateral" de esto x) ). Los genes no son más que una variable "local y estática" del cerebro, con lo que no es realmente muy importante en toda esta historia.

Llegados a este punto, parece claro que la evolución del estado cerebral a lo largo del tiempo será:

E(t+1) = f (E(t), Genes, Entorno(t))

La línea punteada implica como este proceso también puede afectar a la propia entrada entorno (como consecuencia del movimiento de brazo que era a su vez consecuencia del cambio en el Estado actual, pero no creo que ahora mismo esto sea relevante).

En realidad lo que estamos discutiendo es si esa f deja lugar para la libertad o por el contrario es 100% mecánica y determinista.

Fíjate que incluso podríamos suprimir la entrada del entorno y tener que E(t+1) = f (E(t), Genes)...si no hay lugar para el libre albedrío estaríamos diciendo que f es capaz de generar en algún paso dado (en algún incremento de t) pensamientos abstractos "de la nada" sólo con la información del estado anterior del cerebro y nuestros genes..estarás conmigo en que el cómo está función es capaz de hacer semejante cosa es absolutamente "mindblowing", y desde luego no sé como podría ser que fuera un proceso "mecánico" y determinista (lo cual evidentemente tampoco implica necesariamente la existencia de libre albedrío).

Pero es que creo que al final el hecho de que como f parece ser capaz de tomar decisiones o crear pensamientos abstractos de la nada viene de la pregunta inicial de ¡cómo cojones es posible que el continuo proceso que supone E(t+1) = f (E(t), Genes, Entorno(t)) con t perteneciendo a {0, 1..., hasta t = el día que te mueres} (con t aumentando en incrementos de tiempo de plank en vez de 1, si quieres ser purista xP) consigue saltarse a Gödel a la torera y ser capaz de reconocer su propia existencia y capaz de reflexionar sobre sí mismo!

En conclusión, estamos discutiendo el libre albedrío (que no es más que una propiedad de f), cuando no entendemos (o yo personalmente no entiendo) como es posible que se dé la supuesta propiedad de f que daría lugar a la posibilidad de libre albedrío. Dado que ni yo ni la ciencia actual para saber realmente como puede darse la consciencia en f, y sin embargo es evidente que somos conscientes, no descarto que el libre albedrío esté siendo posible de una manera que aún no entendamos, teniendo aunque sólo sea la "pista" de que " E(t+1) = f (E(t), Genes) => generación espontánea de pensamientos abstractos " es algo muy muy difícil de justificar desde una perspectiva mecanicista.

El Espectador Privilegiado

2010-07-16T18:39:00.001-07:00

Image: Apple\'s Eyes Studio

Cuando ves una obra de teatro, una película o cualquier otra representación de la realidad, por muy cerca que estés del escenario o por mucho que empatices con los personajes, no dejas de ser un mero espectador de una realidad externa.

Es importante diferenciar el actor del personaje. No es lo mismo hablar de Christian Bale que de Batman. Cada uno pertenece a un universo distinto.

Los personajes (que no los actores) de cualquier obra viven en un mundo que, desde nuestra realidad es algo ficticio pero que para ellos es algo tangible y perfectamente real. Ocurre que nosotros, los meros espectadores, lo vemos desde un nivel superior y no sólo sabemos que vemos una realidad que es externa sino que, además está conducida por un guión que dicta el comportamiento de los personajes.

Transportándonos al nivel de estos, ellos sienten que sus acciones y decisiones proceden de su propia voluntad, aunque los meros espectadores sabemos que no, pues un guión desde el nivel superior los condiciona.

Y, ¿cómo encaja nuestra vida en todo este planteamiento? Como personas de carne y hueso, en nuestro mundo real, ¿qué tenemos que ver con los espectadores mencionados?

Punto 1: Nuestro sistema de representación personal

Nuestro cerebro es un sistema de representación de la realidad, es decir, de los objetos, las personas y las situaciones que la componen. Por tanto, al igual que en una pantalla de cine se proyecta una película, en nuestro cerebro se "proyecta" la realidad que nos rodea.

Punto 2: Un personaje muy particular

Para una supervivencia efectiva, nuestro cerebro no sólo tiene que representar la realidad externa a él, sino que también debe posicionar a su "propietario", es decir, al "yo" dentro de esa realidad. O sea, en algún lugar de nuestra mente se está representando una realidad con unos personajes y situaciones con la particularidad de que nosotros somos un personaje en ella.

Podemos decir que dentro esa realidad, somos también un personaje con el maravilloso don del libre albedrío, pues hacemos y deshacemos a nuestra voluntad.

Por tanto, al ser el cerebro un sistema de representación de una realidad (como lo es una pantalla de cine donde se proyecta una película) y, al estar nosotros localizados en ella, irremediablemente nos convertimos en personajes de la misma.

Pero no queda ahí la cosa; en este punto ya nos habremos dado cuenta de que hay dos roles que a la vez interpretamos. Tanto actores como meros espectadores de nuestra propia película. O ¿acaso no tenemos conciencia de nuestras vivencias? ¿no las observamos como espectadores y personajes a la vez? Es como si en nuestra existencia estos roles coexistieran simultáneamente.

Las similitudes entre ese "yo" personaje con el personaje de una obra son inquietantes. Como se dijo antes, el personaje vive una realidad en la que él cree que sus acciones son producto de su voluntad. Al igual que nosotros, las personas de carne y hueso.

También sabemos que el comportamiento de ese personaje está dirigido por un guión ya escrito. En este punto hay quien dirá que aquí nos diferenciamos del actor pues nuestras acciones sí que las decidimos nosotros, que no hay un destino escrito porque nuestra realidad es "la buena".

Cuestión de suerte

Pocas veces nos paramos a pensar que nuestra vida es el resultado de dos loterías: la genética y el entorno. Y ninguna de ellas es producto de una decisión nuestra.

Tenemos los genes que nos corresponden gracias a unos padres que no hemos elegido, al igual que el entorno que nos rodea, en el que no elegimos nacer.

Simplificando, digamos que nuestra forma de ser en el momento presente es el producto de una serie de acontecimientos que nos han ido moldeando. Tenemos la ilusión de que algo que llamamos "nuestra voluntad" ha estado presente en todas las decisiones que hemos tomado desde que tenemos uso de razón y que todas ellas han ido creando unas circunstancias que nos han hecho ser quien somos.

Quiero hacer hincapié en la frase "desde que tenemos uso de razón", que denota un momento muy particular de nuestra vida que ocurre cuando tomamos la primera decisión por voluntad propia.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que la primera decisión que tomamos por propia voluntad ya viene influenciada por nuestros genes y entorno, es decir, que dos elementos que no controlamos han sido determinantes para que tomemos la primera decisión de nuestra vida. Y no me refiero a que la decisión está influenciada en algún porcentaje por genes y entorno, sino que la influencia de estos es exclusiva y absolutamente determinante. O sea que, dependiendo de los genes y el entorno que haya tenido una persona, su primera decisión será de una manera u otra.

Por eso, ¿podemos decir que nuestra primera decisión es consecuencia de nuestra voluntad (o libre albedrío) si ésta es producto de algo no controlado, que no depende de nosotros?

Si nuestra primera decisión es producto de dos factores prefijados, me atrevo a afirmar que entonces esta pasa a ser también un elemento prefijado de nuestro carácter, en donde todavía no hemos visto la intervención del libre albedrío.

Por supuesto, si queremos buscar el momento en el que se "crea" la voluntad de uno no podemos asumir que ésta ya está ahí de alguna manera mágica. Lo cual nos llevaría a lo siguiente. La segunda decisión de nuestra vida, sobre la que creemos tener control, va a depender de lo siguiente:

-El entorno en el que nos vemos envueltos.
-Los genes que nos componen.
-Nuestra primera decisión.

Como hemos dicho antes, en ninguno de estos tres elementos está presente nuestro libre albedrío. Así que, siguiendo la manera de proceder, asumimos que la segunda decisión es un acto completamente determinista en función de los elementos de los que parte, o sea que, nada de libre albedrío por ahora.

De este modo podemos ir construyendo nuestro árbol de decisiones, que se encadenan la una con la siguiente y, por inducción podemos ver que en ningún momento encontramos una verdadera voluntad intrínseca a nuestro ser.
¿No se parece esto al guión de una película?

El espectador privilegiado

En este punto ya se puede introducir un nuevo rol: el espectador privilegiado; el de un mero espectador que observa una realidad donde las decisiones vienen ya escritas y, simultáneamente, puede entrar en ella e influir sobre las cosas. Este espectador privilegiado decide en qué nivel de conciencia se encuentra: puede despegarse de la realidad, ver que el personaje representante de su "yo" sigue el guión definido de acuerdo con lo anteriormente expuesto y a la vez, puede olvidarse de esto y vivir las experiencias como el personaje de una película.

Así es como veo nuestra existencia. Somos entes dotados de una conciencia que puede situarse en distintos niveles de observación. La mayoría del tiempo somos los personajes de nuestra película, actuamos en base a nuestra propia voluntad, con la ilusión de que controlamos nuestras acciones. Aunque cuando nos despegamos de ese nivel de realidad, cuando reflexionamos acerca del porqué de nuestras decisiones, comprendemos que nuestra personalidad o capacidad crítica se ha ido forjando poco a poco a medida de que escogemos una cosa u otra. Y todo tiene su origen en el caso base: la lotería genética y la del entorno.

En definitiva, en la obra de teatro que es la vida, somos unos espectadores privilegiados ya que, en un nivel vemos los acontecimientos de la misma y no tenemos control sobre ellos, mientras que en otro nivel (donde nos situamos la mayor parte del tiempo) decidimos, actuamos y sentimos como auténticos personajes.

Un pájaro del que sólo sabes su nombre

2010-06-20T14:49:00.001-07:00

You can know the name of a bird in all the languages of the world, but when you're finished, you'll know absolutely nothing whatever about the bird... So let's look at the bird and see what it's doing -- that's what counts. I learned very early the difference between knowing the name of something and knowing something.

Richard Feynman (1918 - 1988)

¿No sería ideal tener discusiones acerca de porqué el pájaro hace esto o aquéllo, en lugar de perder el tiempo discutiendo en cómo le llamamos?
Si es así, ¿por qué seguimos obcecados con la importancia de la lengua como identidad cultural? Por supuesto que la lengua de un pueblo es una parte de su identidad. Pero acaso es eso lo más importante, que tengamos una identidad como pueblo con nuestra lengua como estandarte.

Estoy de acuerdo en que dependiendo de la lengua que se hable, se capturan unos matices u otros (mientras que en español tenemos el masculino y el femenino, se estima que la lengua amazónica Tuyuca tiene entre 50 y 140 géneros). Sin embargo creo que lo que más importa es que el conocimiento fluya entres las comunidades, y cuantas más mejor, porque así es como de verdad se evoluciona. Es puro sentido común, cuantos más individuos tengan cierto conocimiento y puedan discutir sobre él, más feedback habrá sobre él, menos estancamiento y, por ende, más discusión que lleva al avance, al descubrimiento y al aprendizaje.

Y es posible que unificando el conocimiento en una sola lengua se pierda alguna información muy concreta, pero es una cuestión de hacer balance. Preferimos volcar nuestros esfuerzos en llamar al pájaro por el nombre que se le ha dado en nuestro pueblo por siempre jamás, o queremos aprender por qué el pájaro hace esto o aquello.

Al final, como tantos asuntos en la vida, es un problema de equilibrio, del "cómo" contra el "qué" . ¿Nos centramos en el símbolo (cómo definimos al pájaro: "bird", "Vogel",...) o en el concepto en sí (qué es un pájaro, qué comportamiento tiene)?

Los segundos de un minuto

2010-05-31T11:19:00.001-07:00

Image: graur razvan ionut

Cualquier día antes de ir al cine o salir con los amigos …

-“Cariño, llegamos tarde, ¿cuánto te queda?”
-“¡Cinco minutos y ya salgo!”
- “Sí, pero ¿cuántos segundos tienen tus minutos esta vez…?”

Creo que mi novia comprende perfectamente la teoría de la relatividad. De hecho, el otro día intenté explicársela muy por encima y pareció entenderla al instante, diría que ni se sorprendió de las consecuencias de la misma.

Es como si ella ya viviera sabiendo las implicaciones del relativismo, concretamente aquellas que afirman que el tiempo transcurrido en un evento depende del observador que hace las mediciones.

Como sabemos, la velocidad relativa con la que el observador se desplaza con respecto al objeto observado influye en el tiempo medido por uno y otro. Sin embargo, en este caso particular podríamos decir que las velocidades de los sujetos observador (yo) y observado (mi novia) eran prácticamente iguales, por lo que el tiempo transcurrido para ambos debería ser el mismo. He ahí el fallo de la teoría: Einstein no tuvo en cuenta que mientras el experimento toma lugar, si el objeto observado está maquillándose, el tiempo también es relativo.

Vándalos con clase II: Llega la paradoja

2010-05-31T11:18:00.001-07:00

(...Continuación de Vándalos con clase I...)

Supongamos que el conjunto de todas las proposiciones estuviera formado por una única proposición, G, y recordemos que hemos deducido que G sólo puede ser Falsa.

También quedamos en que G es equivalente a "La única verdad es que todo es mentira", que equivale a "Del conjunto formado por todas las proposiciones del cálculo proposicional, la única verdadera es que todas esas proposiciones son falsas".

Veamos entonces que nuestro conjunto reducido se corresponde con el "todo" que aparece en G, que es Falsa (o mentira). ¡Horror!. O sea que, "todo" es mentira y G es Falsa: se está diciendo una verdad, al ser todas las proposiciones mentira. Por tanto, vemos que G está afirmando algo que es cierto, por lo que G es Verdadera.

Pero si G es Verdadera, volvemos de nuevo al primer caso que se estudió en este artículo. G sería la única proposición y estaría afirmando de sí misma que es Falsa, lo cual nos lleva una vez más a la contradicción indeseada.

Es decir, que en el caso en que G sea la única proposición de todo el conjunto al que ésta se refiere, G no es ni Verdadera ni Falsa, convirtiéndose en una paradoja digna del mismo Kurt Gödel.

Con la asunción anterior acerca del conjunto de una sola proposición, vemos que el autor de la pintada ha pasado de ser un simple grafitero a un insigne vándalo. Aunque lo que él afirmaba no era necesariamente una paradoja, pues no decía en ningún momento que su aserción era la única posible. Una sugerencia para convertir su trabajo en una auténtica paradoja sería:

"La única verdad es que todo es mentira.
Además, no existe ninguna otra afirmación."

Sin embargo, la anterior afirmación puede llevar a la confusión. No se sabe si la segunda oración es parte de la proposición o es una meta-afirmación que el autor nos brinda para describir el conjunto que se estudia. Por lo que, vista la dificultad para que se distinga en un simple grafiti las proposiciones de la meta-información, cumpliendo las limitaciones logísticas, de tiempo o de espacio, debemos asumir que la ambigüedad estará presente en el mensaje. De este modo, sugerimos una nueva forma de provocar al peatón con una paradoja que ahorra palabras, digna de una madre dejando claro que no hay nada más que decir al respecto o, en el lenguaje de la lógica, que no existen más proposiciones:

"La única verdad es que todo es mentira.
Y punto."

Como sabemos gracias al teorema de incompletitud de Gödel, las paradojas están presentes en todos los sistemas de representación que poseen cierta complejidad. Es como si un sistema ordenado, con sus reglas perfectamente definidas y sus proposiciones, todas ellas verificables (que pueden ser Verdaderas o Falsas), poseyera de un grupo de proposiciones que traen el caos y la destrucción al sistema mismo. Si no eres ni Verdadera ni Falsa en el sistema, es como si te rebelaras a él trayendo un poco de desorden al mundo.

Lo cual me hace pensar que subestimé inicialmente al grafitero, quien era consciente de las siguientes cosas:

1) Sabía que sería ambigüo escribir algo para que pareciera una paradoja y por eso dejó su frase tal cual, asumiendo que el sistema al que se refería sólo contenía una proposición. Por tanto, la intención original del autor era la de escribir una paradoja.
2) Una paradoja es el elemento o la proposición que se rebela, al no ser ni Verdadera ni Falsa. Simplemente no encaja en el sistema, aunque es inherente al mismo.

Por eso, intuyo que el mensaje que quería transmitir el sutil pintor es uno que se encuentra con bastante más frecuencia por las calles pero de una manera infinitamente más directa:

"¡Anarquía!"

Nota: Sólo quería hacer una breve mención de lo referente a las paradojas, sin desarrollar más el sentido o el origen de las mismas. Sin embargo, para encontrar más información sobre incompletitudes de este tipo, hay que acudir al maravilloso libro Gödel, Escher y Bach: un eterno y grácil bucle, de Douglas Hofstadter, una referencia que no puede faltar en las estanterías de los viandantes que, como yo, se disponen a destripar hasta el mensaje más sencillo plasmado en cualquier muro.

Lo que yo pienso y lo que a mí me parece

2010-05-31T11:17:00.001-07:00

Un buen ejercicio de humildad es contar cuántas veces dices la palabra "yo" cada vez que abres la boca para decir algo. Un buen día me lo propuse y el resultado fue de unas veinte veces.

Teniendo en cuenta que hablé con unas diez personas a lo largo del día, tocarían a unos dos "yoes" por persona.

Además, no es sólo el número de veces sino que la posición de la oración donde aparece el pronombre de marras suele ser bastante privilegiada: decimos "Yo" y luego el resto de la frase, como si esa introducción fuera algo inevitable en nuestro discurso. ¿No os suena lo siguiente?: "Yo, una vez, ...", "Yo diría que...", "Yo pienso que ...", etc.

Esto me lleva a pensar lo siguiente: ¿realmente hablamos para comprender a la otra persona? ¿o sólo queremos contar nuestras experiencias, siendo el discurso del interlocutor un simple hilo conductor?

En el genial libro "7 hábitos de la gente altamente efectiva" ,de Stephen Covey, hay un capítulo que trata este asunto y resume con gran precisión y elocuencia mi pensamiento al respecto. Fue una grata sorpresa leer este párrafo, con el que coincido plenamente:

La mayoría de las personas no escuchan con intención de comprender, sino para contestar. Están hablando o preparándose para hablar. Lo filtran todo a través de sus propios paradigmas, leen su autobiografía en las vidas de las otras personas.

Lapidario.
Y me impacta tanto porque justo cuando lo leí sentí una bofetada, como si alguien me hubiera observado mientras hablo y me hubiera descrito. Así que pensé que sería una buena idea dejar de hablar de mí y practicar lo que S. Covey describe como la "escucha empática". Esto es interesarse de verdad en lo que tu interlocutor te está transmitiendo. Concentrar tu atención en las sensaciones y emociones que te transmite en lugar de en qué vas a decir después puede llegar a ser algo más completo, porque sólo así entiendes de verdad su experiencia. Y sólo así podrás decidir si contestar con algo que de verdad sea relevante para el interlocutor en lugar de castigarle con "lo que a tí te parece" o lo que "tú piensas". Ten en cuenta que no siempre hay que responder con palabras; no necesariamente una respuesta tiene que ser hablada: una sonrisa, una mirada o un gesto de apoyo pueden ser más elocuentes que cualquier discurso.

Por eso, la próxima vez que hables con alguien, hazte un favor a ti mismo y a tu compañero y escúchale de verdad. Merece la pena.

Vándalos con clase I

2010-05-31T11:15:00.001-07:00

Mientras paseaba por Madrid sin rumbo fijo leí un grafiti en una pared:

"La única verdad es que todo es mentira"

Aún con rechazo hacia el grafiti, agradecí leer esto pues ya tenía algo que pensar en mi caminata. Mi primera impresión fue la de tildar de sinsentido el mensaje aunque, dejando de lado las razones que motivaran al autor a escribirlo, me puse a pensar más profundamente acerca del significado del mismo.hola

No pude evitar buscarle el sentido lógico a la proposición. En el cálculo proposicional, una proposición como la escrita en la pared es susceptible de ser Verdadera o Falsa. Son proposiciones oraciones como las siguientes:

a) "Ana y Braulio son primos"
b) "Si tocas el fuego, te quemas"
c) "Si llueve, el suelo de mi patio se moja"
d) "Las personas pueden respirar debajo de agua"

Suponiendo que Ana y Braulio son primos, que tocamos el fuego sin ningún guante especial, que mi patio no está techado y que no tenemos ninguna bombona de oxígeno, las proposiciones a, b y c son Verdaderas, mientras que la proposición d es Falsa. Es sencillo.

"La única verdad es que todo es mentira" es análoga a las anteriores salvo que tiene un nivel superior de complejidad debido a su autorreferencia. El "todo" mencionado podemos hacerlo corresponder con el conjunto de todas las proposiciones y que por tanto, contiene a ella misma. Es decir, al afirmar que "todo es mentira", también está hablando acerca de su veracidad.

Sin duda, lo que el autor del grafiti quería decir es:

"Del conjunto formado por todas las proposiciones del cálculo proposicional, la única Verdadera es la que asegura que todas esas proposiciones son falsas".

Seguramente, las limitaciones logísticas, de espacio en la pared o de tiempo de ejecución de la fechoría le hicieron simplificar su mensaje.

Pero volviendo a nuestro pequeño estudio, llamemos a esta proposición G (de grafiti, por ejemplo). Para saber si G es Verdadera o Falsa, asignémosle esos valores de antemano y observemos qué consecuencias tienen. Veámoslo más detenidamente:

Si G es Verdadera

"La única verdad es que todo es mentira" es Verdadera. Por un lado, si todo es mentira, como G es parte del conjunto de todas las proposiciones, entonces G tiene que ser necesariamente mentira (o Falsa) por lo que la misma G enuncia.
Por tanto, si partiendo de que G es Verdadera, llegamos a que G es Falsa, entonces G no es Verdadera. Tenemos una contradicción.

Podemos hacer otra interpretación del mensaje grafitero. Hemos asumido que G = "La única verdad es que todo es mentira". Sin embargo, si lo que nuestro enrevesado vándalo de la lógica nos quiso decir es que la única verdad es "que todo es mentira", estaríamos ante la situación de que, dentro del conjunto de todas las proposiciones, la única Verdadera es "que todo es mentira" y el resto son Falsas. Si llamamos G' a "que todo es mentira", tenemos (G' es V) ^ (X != G' => X es F). Es decir, G' es Verdadera y cualquier otra proposición distinta de G' es Falsa.

Con esta interpretación, asumimos que el grafitero nos habla de la veracidad de la proposición G', la cual enuncia, no como en la primera interpretación, en la que el grafitero simplemente plasmaba una proposición G, cuya veracidad no era mencionada.
Sin embargo, volvemos a tener el mismo problema de la autorreferencia con G', ya que, ese "todo" que menciona abarca el conjunto de todas las proposiciones y, con ello, a sí misma. Una vez más, partiendo de que G' es Verdadera, llegamos a que G' es Falsa. Siendo esto así, lo que el autor nos está diciendo sobre G' no es cierto. Encima de vándalo, mentiroso.

Por tanto, no podemos asumir que G o G' sean Verdaderas.

Si G es Falsa

Si "La única verdad es que todo es mentira" es Falso, entonces se deduciría uno de los siguientes enunciados:

Si "que todo es mentira" es verdad, no es la única.
De acuerdo, hay más verdades, pero "todo es mentira" sigue siendo Verdadera y, por tanto, la situación es la misma a lo visto en el apartado anterior, donde vimos "Si G es Verdadera". De modo que este caso no es posible porque, como antes, estaríamos en una contradicción.

Si hay alguna verdad, es distinta a "todo es mentira".
Con esto no sabemos ni siquiera si hay alguna proposición que sea Verdadera aunque sí podemos decir que "todo es mentira" es Falso. Por lo que, si este caso es al que se refería el provocador grafitero, en el conjunto de todas las proposiciones habrá algunas verdaderas (si es que las hay) y otras falsas (al menos una: G), pero no podemos decir cuáles (a parte de G). De modo que no llegamos a una contradicción aunque no tenemos ninguna información útil.
Por tanto, lo único que podemos concluir es que G es Falsa, aunque no sabemos nada más de ninguna otra proposición del resto del conjunto. Así que se puede confirmar que hay una proposición, G, en el conjunto de proposiciones que es falsa. Si hay más proposiciones, no sabemos nada acerca de su veracidad.

Concluyo pues, con gran sorpresa e indignación, que una inocente proposición me ha provocado un gran trabajo mental que no me ha llevado más allá de lo que inicialmente intuía: que la proposición G era Falsa. Pero lo que más me duele es no poder inferir ningún otro tipo de verdad sobre otras proposiciones del conjunto.

Es decir, que nuestro vándalo lo es doblemente: primero por la fechoría de pintar en un edificio y afear la fachada y, segundo, por la gamberrada intelectual. Sí, por provocar un esfuerzo mental en los viandantes incautos ávidos de resolver cualquier enigma que les caiga entre manos sin que, tras ese esfuerzo, se averigüe nada nuevo.

Desde luego, pocos vándalos con tanta clase se habrán visto. Chapeau.

Desconcierto: Un contraejemplo inesperado a la teoría del “Ordenamiento en las letrinas"

2009-04-24T11:25:00.000-07:00

Acaba de pasarme algo horrible. Supongo que te habrás dado cuenta que cuando vas a mear, escoges una letrina en función de la distancia a las que están ocupadas. Es decir, te alejas lo máximo posible de otro que ya está meando. Llevo unas semanas pensando en los patrones de comportamiento y en cómo formalizarlo. Todo parecía ordenado. Todo parecía predecible, susceptible de ser formulado y de aparecer en el libro de Teoría de Autómatas y Lenguajes Formales. La gente estudiaría el “Ordenamiento en las Letrinas”. Los profesores la incluirían en su plan docente. Habría seminarios y charlas acerca de la grandeza de esta teoría. Quien sabe si, con el tiempo, recibiría algún reconocimiento público por mi aportación a la ciencia. Mientras meaba en la letrina (teniendo dos letrinas libres a mi izquierda y una a la derecha; cuatro en total,contando la mía), pensaba en la elegancia de mi teoría. Cuan simple y perfecta parecía. Casi me regocijaba en que la próxima persona que llegase iría directo a la que está dos posiciones a mi izquierda. Sin embargo, (oh sorpresa, oh dolor, oh campos de soledad mustios, collados) ha llegado un chico y en un acto de descaro, de desafío a la formalidad del “Ordenamiento en las Letrinas”, de altivez y soberbia hacia la ciencia, se ha puesto en la que tenía a mi derecha (!?~#!!), a escasos 30 centímetros de mí. Qué horror. No sólo me desconcertaba que alguien había preferido que su miembro (o miembra) estuviera a esa distancia del mío pudiendo no estarlo, sino que todo el trabajo mental de estos últimos días se ha ido al garete.

Considerando lo anterior me vienen a la mente varias preguntas. ¿La teoría es un modelo incompleto?¿El chico era gay o sólamente tonto?¿Podré completarla para que recoja estos sucesos inesperados o Cisnes Negros?

Actualización, 1 de mayo de 2009:

Se pueden ampliar conocimientos acerca de esta teoría, más genéricamente acerca de las “Normas de etiqueta en el baño masculino” (Male Restroom Etiquette):

http://www.youtube.com/watch?v=IzO1mCAVyMw

Granitos De Arena

2009-01-02T11:49:00.000-08:00

“Tira esa bolsa en el contenedor de los plásticos, que para eso me he molestado en clasificarla.” Me decía mi novia ayer. “¿Pero qué importa? Si sólo es una bolsa con unos cuantos envases, ya sabes que normalmente reciclo, por un día no pasa nada.” Le contesto con toda tranquilidad. “Ya, pero si todos recicláramos una simple bolsa de plásticos habríamos contribuido en gran medida al reciclado. Así ponemos nuestro granito de arena”. A lo que contesté con más calma todavía. “Que nosotros tiremos o no esta bolsa no va a influir en el comportamiento del resto del mundo. No hay causalidad entre reciclar esta bolsa y que el resto del mundo recicle también”. Conflicto. Lo que vino después fue una conversación acerca de por qué no creo en los granitos de arena. Mi concepción del granito de arena habría que matizarla bastante, que es lo que pretendo con este artículo. Me centraré en el asunto del reciclado, aunque es extrapolable a cualquier situación análoga.

Últimamente tengo bastante poca fe en que la sociedad se mueva masivamente por alguna causa cuyo fin no sea perceptible a corto o medio plazo. No creo que, espontáneamente, las familias de cualquier país (sobre todo, de este país) decidan por el bien de la Tierra que el esfuerzo de clasificar y reciclar basura compense de algún modo. Con lo fácil que es tirar todos los residuos al mismo cubo…

Tal y como funcionamos las personas (reincido, sobre todo las de este país), sin políticas de compensación o de castigo, no hay buena acción que valga. Para empezar a creer en los granitos de arena debería existir una institución u organismo suficientemente potente (el Estado, en este caso) que promoviera ciertas actitudes. Y cuando digo promover, me refiero sobre todo a compensar el reciclado de manera económica, que es como entendemos las cosas realmente, así como castigar el no reciclado, económicamente también, por la misma razón de antes. Mi hermana, que estuvo en Alemania recientemente, me comentaba que allí todos productos envasados (véase, latas, vidrios, etc.) tenían un sobre coste, el cual era devuelto al gentil cliente si llevaba el envase vacío al establecimiento. Aquí tenemos un claro ejemplo de cómo un estado habla con las personas en su mismo lenguaje: te compenso si haces las cosas bien y te castigo si no lo haces.

Por experiencia propia puedo decir que los sistemas que basan su funcionamiento en la buena voluntad de las personas están abocados al fracaso. El ejemplo que me ilustró ocurrió en la cafetería de mi facultad, en la Universidad de Málaga. Los dueños del negocio pensaron que ahorrarían trabajo y tiempo a sus camareros separando el servicio en barra del cobro en caja. Por tanto, cada vez que entrabas a la cafetería, una persona situada en la entrada te daba un papel con la fecha del día y con espacio suficiente para que el camarero apuntara posteriormente tu consumo. Es decir, ibas a la barra con tu papelito, pedías tu consumición y el camarero apuntaba en el mismo el precio de lo que habías pedido. Cuando salías de la cafetería, pasabas por la caja y pagabas lo que figuraba en el papel. Hasta ahí todo perfecto, el camarero se centraba sólo en servir al cliente y se ahorraba el tiempo de cobrar. Sin embargo, y aquí es donde falla el sistema, la picaresca española siempre encuentra su lugar. Muchos encontraron una manera de poder salir sin pagar simplemente haciéndole una copia al papel y sellándolo ellos mismos con la fecha del día, un procedimiento poco costoso (fotocopia + matasellos) comparado con los desayunos y almuerzos que se podían ahorrar. Es decir, teniendo dos papelitos podías pedir al camarero que te apuntara tu consumición en uno y, a la salida, entregar el otro papel, libre de carga. En algún momento, los dueños del establecimiento dieron buena cuenta de este fraude, ya que, poco tiempo después de que se instaurara este sistema de cobro a posteriori se produjo una modificación en el mismo. Si pedías una consumición de más de dos o tres euros, tenías que ir de inmediato a la caja a pagar y volver con un ticket de haber pagado, o no te entregaban tu consumición. Problema solucionado quitando la buena voluntad de en medio.

Volviendo a los granitos de arena y, más concretamente al reciclado, mientras no haya medidas claras que vengan de arriba, mientras el reciclado se base en la buena voluntad de las personas, clasificar y reciclar la basura servirá para una única cosa muy clara: limpiar la conciencia del que lo hace. Así que voy a ir dejando de escribir que todavía tengo mucha basura que reciclar.

Wind of Change: renovarse o morir

2008-12-26T11:35:00.000-08:00

Hoy me ha ocurrido algo que me ha llenado de sorpresa a la vez que indignación. Llevaba varios días con la necesidad de hacerme una foto de carné para renovar mi D.N.I. y por fin, esta tarde, decidí ir a la tienda de fotografía de mi barrio. Es un negocio local, que lleva en este barrio desde que tengo conciencia y creo ha sido el lugar donde me he hecho todas las fotos de carné de mi vida.

Cuando entro en la tienda y comento mi intención, una chica muy simpática me sienta en el lugar adecuado, enciende focos, desenfunda la cámara y flash, foto hecha. “Mira aquí, ¿te gusta?”, y me hace comprobar en el display de la cámara digital si estoy contento con el resultado. Repetimos la operación dos veces más hasta que me convence la foto. “Vale, espera aquí un par de minutos a que te imprima las fotos”, dice la chica amablemente y me hace esperar fuera para tener mis resultados en papel fotográfico. Sin embargo, y aquí empieza lo indignante de la historia, se me ocurre preguntarle que si no le importaba, ya que la cámara era digital, pasarme la foto a un pendrive que suelo llevar siempre encima. La chica, con cara de sorpresa, me dice que eso no se lo han pedido nunca, que las fotos de D.N.I. las imprime en papel y que vale siete euros. “Sí, sí, perdone, pero aparte me gustaría simplemente copiarme el archivo de su cámara digital a este pendrive, son sólo unos segundos.”, le explico pacientemente a la chica. Sin embargo, la perplejidad en su rostro me hace ver cada vez más lo absurdo de la situación: la dependienta o no sabe qué es lo que le estoy pidiendo o realmente no quiere saberlo. Armado de paciencia vuelvo a explicar qué es lo que quiero: “Mire, si la cámara es digital, tendrá un puerto USB o algún conector por el que pueda extraer la foto en formato digital y así, copiarla a mi pendrive. Me haría un favor enorme, ya que, la necesito no sólo para el D.N.I. sino también para mi currículum, que lo estoy haciendo en formato digital.”. Cada nueva explicación por mi parte me hace sentirme un poco más estúpido. No doy crédito de su ineptitud. “Ya, ya, pero es que eso no lo hacemos nunca, ¿sabe?”. Parece que con su respuesta yo debería haberme quedado bien tranquilo, como si le estuviera pidiendo lo imposible. En ningún momento, la dependienta hace ademán de mirar si de la cámara tenía opción a descargar la foto a un ordenador. Y es que cualquier persona que tenga una cámara digital, qué digo, cualquier persona que haya visto cómo funciona una cámara digital, sabe que las fotos se pueden descargar a cualquier ordenador, ya sea conectándola al mismo o insertando la tarjeta de memoria en este. Qué menos que una persona que trabaja en el negocio de la fotografía sepa el mecanismo de las cámaras digitales. Sin embargo parece que me topé con la única persona que no lo sabía, y no sólo eso, sino que le sonaba a chino mi petición a juzgar por la expresión de su cara. La que empezó siendo una amable chica se tornó en la personificación de la incompetencia. “Espera un momento.”, me dice la chica mientras va a la trastienda a preguntar a su jefe por el asunto que acontecía. Cuando sale, muy resuelta ella, su cara tenía la expresión de quien acaba de encontrar la solución al problema. Me ilumina la esperanza de poder llevarme la foto en mi pendrive, con lo que podría tener esa misma tarde mi currículum terminado y listo para enviar. Ya me veía retocando la foto con Photoshop, pegándola dentro del Word y enviando el currículum por correo en cuestión de una o dos horas. Y aquí viene lo mejor: “Mira, me ha dicho mi jefe que si la quieres en digital podemos escanearla y pasártela a CD, pero serían dieciocho euros más.” ¡¿Cómo?! “Perdona, ¿me estás diciendo que coges las fotos que acabas de imprimir, las escaneas y me las pasas a CD, teniendo el original digital en esa cámara? Si es que es muy sencillo, sólo tienes que conectar la cámara a ese ordenador y copiarme el fichero de la foto. Que si se trata de escanearla, ya tengo escáner en mi casa, pero es que así pierde calidad, ¿no te das cuenta?” No sé qué cara de sorpresa-indignación se me puso, pero esta supuesta profesional de la fotografía (y su jefe) lo tenía todo muy claro: “Lo siento, pero es que eso nunca lo hemos hecho.” Surrealista.

La verdad que no tenía muchas ganas de prolongar esa situación, así que pagué mis siete euros y cogí las fotos impresas. Sin embargo, desde que salí de la tienda hasta que escribo este artículo no puedo dejar de pensar en la incompetencia de esa persona y, por extensión, de su jefe y dueño del establecimiento. Por desgracia se me viene a la mente que la actitud de esas personas es extrapolable a la actitud que nos podemos encontrar en demasiados establecimientos a lo largo de nuestra geografía, algo que creo está presente en demasiadas personas, el miedo a la renovación. El penoso “pero es que eso nunca lo hemos hecho” acompañado de la total indiferencia es un comportamiento que define en gran parte la situación de muchas empresas de mi tierra. Estamos en tiempos de crisis y aquí, en Marbella, en los últimos meses han tenido que cerrar unos doscientos o trescientos pequeños y medianos negocios. Está claro que no a todos les afectará por igual esta situación económica pero no entiendo cómo una empresa puede permitirse dar esa imagen a la clientela. Tal vez sea yo el exigente por pedir algo que no debía. Sin embargo, aunque eso no era lo normal, nadie hizo el ademán de poner solución a mi petición. El día que ese establecimiento tenga que cerrar por cese de negocio (Dios no lo quiera, ni Budha, ni Amón-Ra), todos dirán lo mal que está la economía, se quejarán de la despreocupación del Estado por el pequeño y mediano empresario y a llorar se ha dicho, que no podemos hacer nada.

No habría escrito algo así si este “incidente” no me hubiera llegado tan adentro. Y es que ha sido así porque en mi profesión, Ingeniería Informática, aprender cosas nuevas es la norma. Si tu jefe llega con un proyecto a desarrollar en un lenguaje totalmente nuevo, la respuesta es automática: “De acuerdo, ¿tiene algún manual que pueda ayudarme?”. Y si no lo tiene, se busca en Google, que para eso está.

Las empresas relacionadas con la informática están siempre dispuestas al cambio constante no sólo porque es la norma, sino que es el sentido común: renovarse o morir. Es verdad que el mundo de la informática es excepcionalmente cambiante, seguramente el que más rápido se renueva (y que más dolores de cabeza nos da a los que vivimos de él). Sin embargo, el cambio es aplicable y altamente deseable a cualquier otra empresa, guste o no.